Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Справа № 910/11770/14

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Круглікової К.С.,

Мамонтової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга сіті ЛТД" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2014 року у справі №910/11770/14 господарського суду міста Києва за позовом Приватної організації (установа, заклад) "Загальноосвітній навчальний заклад "Російсько-українська гуманітарна гімназія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Континентбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга сіті ЛТД", третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, про відшкодування збитків в сумі 1300000,00 грн.,

за участю представників:

Позивача: Гриб Ю.М., дов. № 68 від 06.06.2014 року,

Відповідача 1: Семеній О.М., дов. б/н від 01.07.2014 року,

Відповідача 2: Семеній О.М., дов. б/н від 01.07.2014 року,

Третьої особи: Попович О.М., дов. № 7/26-10/2205/05 від 22.05.2014 року.

В с т а н о в и в :

Приватна організація (установа, заклад) "Загальноосвітній навчальний заклад "Російсько-Українська гуманітарна гімназія" (далі - Гімназія, Позивач) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Континентбуд" (далі - ТОВ "Континентбуд", Відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга сіті ЛТД" (далі - ТОВ "Радуга сіті ЛТД", Відповідач 2), третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (далі - Інспекція, Третя особа), про відшкодування збитків в сумі 1300000,00 грн. та про припинення будівництва житлового комплексу "Перлина Троєщини", за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 42-а.

Водночас, Позивачем було подано до господарського суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Відповідачу 1, Відповідачу 2 та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні роботи з будівництва житлового комплексу "Перлина Троєщини", за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 42-а, яке порушує його права.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.06.2014 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2014 року, заяву Гімназії про забезпечення позову задоволено: до вирішення спору по суті заборонено ТОВ "Континентбуд", ТОВ "Радуга сіті ЛТД" та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні роботи з будівництва житлового комплексу "Перлина Троєщини", за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 42-а.

У поданій касаційній скарзі, Відповідач 2, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права, зокрема, ст. 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції у даній справі повністю, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Позивача про забезпечення позову.

Позивач, у своєму письмовому відзиві на касаційну скаргу та доповненні до нього, посилаючись на безпідставність доводів та вимог Відповідача 2, просив відмовити у задоволенні його касаційної скарги у повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як зазначалось вище, у поданій до господарського суду позовній заяві Позивач просив стягнути з Відповідачів на його користь 1300000,00 грн. в якості відшкодування збитків, що складаються з вартості відновлювальних будівельних робіт, заподіяних незаконними діями Відповідачів під час здійснення будівництва житлового комплексу "Перлина Троєщини" за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 42-а, та про припинення такого будівництва, з посиланням на положення ст.ст. 386, 391 та 1190 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.ст. 34, 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" і те, що внаслідок здійснення Відповідачами будівництва вказаного житлового комплексу з порушенням норм діючого законодавства було заподіяно збитків його майну у вигляді пошкодження асфальтового покриття спорткомплексу та руйнування будівлі Гімназії яке, у свою чергу, наражає на небезпеку життя та здоров'я учнів і вчителів цього навчального закладу.

Водночас, у поданій до суду в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України заяві про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді заборони Відповідачам та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні роботи з будівництва житлового комплексу "Перлина Троєщини", за вищезгаданою адресою, Позивач вказував на те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, у зв'язку з продовженням Відповідачами незаконних дій під час здійснення вказаного будівництва.

У зв'язку з цим, відповідно до ст. 66 ГПК України, якою передбачені підстави для забезпечення позову, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Тобто, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. При чому, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна навести доводи адекватності засобу забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Водночас, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

В даному випадку, як було встановлено судами та підтверджується матеріалами справи, під час перевірки Інспекцією дотримання ТОВ "Континентбуд", як замовника будівництва, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті "Будівництво житлового комплексу "Перлина Троєщини" у Деснянському районі міста Києва, було виявлено порушення вимог діючого законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, і зокрема - ст.ст. 34, 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", про що 03.10.2013 року було складено відповідний акт та видано припис з вимогою зупинити виконання будівельних робіт, а також усунути виявлені під час перевірки порушення.

За наслідками розгляду матеріалів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Інспекцією 14.10.2013 року було винесено відповідну постанову про накладення на ТОВ "Континентбуд" штрафу у розмірі 1032300,00 грн.

Також, в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували наявність у Відповідачів декларації або дозволу на виконання будівельних робіт по об'єкту будівництва житлового комплексу "Перлина Троєщини" за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 42-а.

У зв'язку з цим, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, з урахуванням вимог ст.ст. 66, 67 ГПК України щодо визначених Законом підстав та заходів до забезпечення позову, заявлених Гімназією предмету і підстав даного позову, та їх співвідносності із видом забезпечення позову, встановивши при цьому, що незважаючи на припис Третьої особи про зупинення виконання будівельних робіт на об'єкті "Будівництво житлового комплексу "Перлина Троєщини" у Деснянському районі міста Києва, Відповідачами продовжують здійснюватись такі роботи без необхідної на те дозвільної документації, з порушенням будівельних норм і правил яке, у свою чергу, згідно доводів Позивача, може призвести до збільшення розміру в заподіянні збитків, дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Відповідачам та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні роботи з будівництва житлового комплексу "Перлина Троєщини", за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 42-А.

На думку колегії суддів касаційної інстанції, висновки суду апеляційної інстанції, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, з дотриманням процесуальних норм.

Щодо доводів касаційної скарги, то такі не спростовують висновків суду апеляційної інстанції про залишення без змін ухвали суду першої інстанції про вжиття заходів до забезпечення позову, а тому підстав для зміни чи скасування вказаної постанови, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга сіті ЛТД" лишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2014 року та увалу господарського суду міста Києва від 26.06.2014 року у справі № 910/11770/14 - без змін.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Круглікова К.С.

Мамонтова О.М.